нежные душевные движения грустного и смешного последнего дракона
Я посмотрел документальный фильм о Камелоте. И что я из него вынес.
Камелот - это некое утопическое место, что-то вроде Рая на Земле, место обетованное.
Только представьте себе государство, в котором нет унижений, резкого разделения на сословия, в котором есть та самая пресловутая демократия. Тот же самый Круглый стол - он круглый, в нем нет углов, нет разделения, что во главе стола сидит Артур, а какие-то рыцари - в самом конце. Нет, между собой все они равны, нет принижения или возвышения кого-либо, по крайней мере, визуального.Скажем, все знают, что из всех рыцарей Артур любит Ланселота, но только потому, что Ланселот заслужил его любовь своей отвагой и доблестью. То же и с остальными рыцарями - каждый из них может заполучить любовь короля.
Артур - идеальный король, в каком-то плане. Он создал королевство равных людей и прав, королевство благороднейших рыцарей и благочестивых дам.
Но так ли он идеален, если его королевство, его устои рухнули с его смертью? Настолько ли хорошим он был лидером, правильно ли донес свою мысль, свою идею до остальных? Может, если бы он весь свой опыт, свои знания передал кому-либо из своих рыцарей, то, возможно, Камелот еще стоял бы пару веков. А так получается, что Артур и был Камелотом, а Камелот держал один лишь Артур. Без Артура нет Камелота, но нет и Артура без Камелота. Король и его королевство были связаны воедино. Может, именно из-за этого единения с королевством Артур и упустил тот момент, когда Гиневра и Ланселот вступили в связь. Он был хорошим, замечательным правителем, но никаким мужем, и может быть, отцом. Его мысли работали только в одном направлении - Камелот.
Интересно, если бы я учился на РГФ, мы бы проходили Легенды об Артуре? "Смерть Артура", "Королевские идиллии Артура" и другие романы на эту тему? Потому что, знаете, там бы я знал, где развернуться, вот там был бы размах у моей мысли. Потому что все романы об Артуре были написаны уже во времена христианства, укрепившегося на территории Англии. В то время как во время предполагаемой жизни Артура, христианство только набирало обороты. Поэтому в романах об Артуре сквозят сплошь и рядом околобиблейские темы, параллели и прочее. Это не плохо, нет, авторы лишь писали под настроение своего времени. Просто было бы очень увлекательно находить эти христианские ценности в романе об античном правителе.
И последнее, что хочу отметить.
Находясь при смерти, Артур якобы попросил высечь на его надгробии "Артур, король прошлого и король грядущего", что означает, что он вновь явится в этот мир, чтобы править идеальным царством. Ничем не напоминает сказания о Втором Пришествии Христа?
Мне думается, что в романах в черты Артура вплетали черты Иисуса, чтобы показать, что самое лучшее уже было, и что оно нас ждет. Золотой век, прошедший, однажды сменится на новый Золотой век, и править этим миром будут лишь идеальные правители.
Камелот - это некое утопическое место, что-то вроде Рая на Земле, место обетованное.
Только представьте себе государство, в котором нет унижений, резкого разделения на сословия, в котором есть та самая пресловутая демократия. Тот же самый Круглый стол - он круглый, в нем нет углов, нет разделения, что во главе стола сидит Артур, а какие-то рыцари - в самом конце. Нет, между собой все они равны, нет принижения или возвышения кого-либо, по крайней мере, визуального.Скажем, все знают, что из всех рыцарей Артур любит Ланселота, но только потому, что Ланселот заслужил его любовь своей отвагой и доблестью. То же и с остальными рыцарями - каждый из них может заполучить любовь короля.
Артур - идеальный король, в каком-то плане. Он создал королевство равных людей и прав, королевство благороднейших рыцарей и благочестивых дам.
Но так ли он идеален, если его королевство, его устои рухнули с его смертью? Настолько ли хорошим он был лидером, правильно ли донес свою мысль, свою идею до остальных? Может, если бы он весь свой опыт, свои знания передал кому-либо из своих рыцарей, то, возможно, Камелот еще стоял бы пару веков. А так получается, что Артур и был Камелотом, а Камелот держал один лишь Артур. Без Артура нет Камелота, но нет и Артура без Камелота. Король и его королевство были связаны воедино. Может, именно из-за этого единения с королевством Артур и упустил тот момент, когда Гиневра и Ланселот вступили в связь. Он был хорошим, замечательным правителем, но никаким мужем, и может быть, отцом. Его мысли работали только в одном направлении - Камелот.
Интересно, если бы я учился на РГФ, мы бы проходили Легенды об Артуре? "Смерть Артура", "Королевские идиллии Артура" и другие романы на эту тему? Потому что, знаете, там бы я знал, где развернуться, вот там был бы размах у моей мысли. Потому что все романы об Артуре были написаны уже во времена христианства, укрепившегося на территории Англии. В то время как во время предполагаемой жизни Артура, христианство только набирало обороты. Поэтому в романах об Артуре сквозят сплошь и рядом околобиблейские темы, параллели и прочее. Это не плохо, нет, авторы лишь писали под настроение своего времени. Просто было бы очень увлекательно находить эти христианские ценности в романе об античном правителе.
И последнее, что хочу отметить.
Находясь при смерти, Артур якобы попросил высечь на его надгробии "Артур, король прошлого и король грядущего", что означает, что он вновь явится в этот мир, чтобы править идеальным царством. Ничем не напоминает сказания о Втором Пришествии Христа?
Мне думается, что в романах в черты Артура вплетали черты Иисуса, чтобы показать, что самое лучшее уже было, и что оно нас ждет. Золотой век, прошедший, однажды сменится на новый Золотой век, и править этим миром будут лишь идеальные правители.